Darf man seine Meinung äußern?

[Sc****]

@Andrepha Beim Toleranz-Paradoxon geht es nicht um irgendwelche unliebsamen Meinungen, sondern um gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (Rassismus, Sexismus, Homophobie, Transphobie, usw.). Solche intoleranten Meinungen nicht zu tolerieren finde ich absolut richtig, damit sich diese nicht weiter in der Gesellschaft ausbreiten und die Toleranz durch eine Machtübernahme der Intoleranten komplett zerstört wird.

[ja****]

Vor 30 Minuten , schrieb Paco2022:

Voltaire war hier keineswegs grenzenlos, er hat sehr wohl die Intoleranz als "schwer zu tolerierende Torheit" angesprochen, allerdings ohne deshalb die Toleranz als Grundprinzip in Frage zu stellen wie das dann Popper tat. Das Problem sehe ich darin, daß man selbst die Intoleranz befördert wenn man der Intoleranz intolerant begegnet. Es ist letztlich eine Vertrauensfrage in die Gesellschaft allgemein, ob ich dieser zutraue solche Dinge selbst und offen zu bewältigen oder Zwangsmaßnahmen setze, die dann natürlich auch mißbraucht werden und letztlich zur Unfreiheit/allgemeinen Intoleranz und gefährlichen Gegenbewegungen führen. Da sind wir dann wieder bei den alten Griechen, die sich einig waren, daß der gütige fürsorgliche Diktator die beste Regierungsform wäre, da dieser aber nicht auf Dauer gütig bleibt wäre die Demokratie mit ihren Unzulänglichkeiten vorzuziehen

Mit "den Herrschenden" habe ich im Übrigen keineswegs nur die offiziellen Vertreter gemeint sondern durchaus den ganzen Apparat, der diese teilweise unter seiner Kontrolle hat.

Sehe nicht, wie man Intoleranz befördert, indem man sie bekämpft, scheint mir widersinnig. Popper stellt auch nicht die Toleranz in Frage, sondern führt lediglich Voraussetzungen für ihre Existenz auf (namentlich: kein Fußbreit der Intoleranz).

Aus privilegierter Position isses natürlich sehr einfach, Intoleranz lediglich als Lernaufgabe für eine Gesellschaft zu betrachten, mit der diese halt zurechtkommen muss. Man vergisst dabei aber, dass es dafür einen Preis gibt, den dann marginalisierte Menschen, von Intoleranz Betroffene, zahlen müssen. Ich finde diesen Preis bei weitem zu hoch.

Und es braucht auch keine Zwangsmaßnahmen, man kann (und mE muss) Intoleranz auch zivilgesellschaftlich vom Diskurs ausschließen. Vertrauen auf die Demokratie allein hilft da nicht weiter, weil sie ihre eigenen Voraussetzungen nicht herstellen/schützen kann.

Schon klar, dass Du den Apparat meintest, aber gerade das ist mir zu eng. Der Stammtischgröler und die Kommentarspaltenpöblerin sind ja nicht Teil des Apparats, wohl aber Teil der privilegierten dominierenden ethnosozialen Schicht, mit der Macht, zu diskriminieren, ausgestattet.

[Pa****]

vor 8 Minuten, schrieb jansalterego:

Sehe nicht, wie man Intoleranz befördert, indem man sie bekämpft, scheint mir widersinnig. Popper stellt auch nicht die Toleranz in Frage, sondern führt lediglich Voraussetzungen für ihre Existenz auf (namentlich: kein Fußbreit der Intoleranz).

Am Ende führt das zu dem was man beispielsweise in der französischen Revolution, der Sowjetunion oder bei anderen Bewegungen gesehen hat. Die ursprünglich ehrenwerten Motive, der Kampf für die Freiheit, gegen die Unterdrückung und Ausbeutung und die Prinzipien, die diese Revolutionen mit sich trugen konnte oder wollte man den "Feinden" derselben nicht zugestehen. Denn die würden ja Alles gefährden und müssen bekämpft werden. Geendet hat das dann einerseits mit Guillotine und Napoleon als Kaiser und auf der anderen Seite mit Gulag und stalinistischer Diktatur. Also ist genau das damit erreicht worden was man mit allen Mitteln verhindern und bekämpfen wollte...

[HirnHerzHumor]

vor 5 Stunden, schrieb kraulmeister:

Du hast geschrieben (korrigiere mich bitte, wenn ich das falsch gelesen habe), dass freie Meinungsäußerung erst dann besteht, wenn man seine Meinung nicht begründen muss. Das muss man zwar nicht, aber zumindest die Frage danach (oder die Kritik daran) sollte ebenso erlaubt sein.

Ich habe ihn nur um den letzten Satz ergänzt. Wie sich die Richtung dadurch geändert haben soll, ist mir nicht ganz klar, aber das ist deine Meinung und damit kann ich leben.

Ja, die habe ich und ja, das tue ich.

Wie gesagt... ich bin der Meinung, wer eine Meinung hat, der muss sie nicht begründen. Wenn er sie nicht begründet, muss er aber damit rechnen, dass andere damit rechnen, dass sie nicht auf sonderlich viel (wissenschaftlich haltbarer) Substanz fußt.

Ich habe es mal auf die pn verlegt. Bin anderer Meinung oder interpretiere es anders, bin mir sicher, wir finden den weg, einander besser zu verstehen. Egal welche Ob die Meinungen dann deckungsgleich sind

[HirnHerzHumor]

vor 5 Stunden, schrieb jansalterego:

Welchen Fall hast Du da vor Augen? Sehe spontan nicht, wie die Bewertung der Meinung eines anderen dessen Rechte tangieren kann.

Einfach nochmals nur die Betonung oder aufgreifen, was uyen ziemlich vorne schrieb, das freie Meinungsäußerung richtig ist, solange ich damit nicht andere schädige . Oder anders, wie auch schon jemand schrieb, es gibt einen Unterschied, ob ich einem Polizisten sage, ich bin anderer Meinung oder ob ich "Blöder Bulle nach meiner Meinung"" sage. Das Grundrecht auf freie Meinung ist nur solange gut, solange man es nicht als Legitimation benutzt, anderen zu schaden.

Habe ich die Erklärung so getroffen, dass wir jetzt beide wissen, was ich mit dem Satz sagen wollte oder habe ich etwas von deiner Frage nicht richtig interpretiert. Dann bitte nochmal nachhaken

[Andrepha]

vor einer Stunde, schrieb Schüler_der_Lust:

@Andrepha Beim Toleranz-Paradoxon geht es nicht um irgendwelche unliebsamen Meinungen, sondern um gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (Rassismus, Sexismus, Homophobie, Transphobie, usw.). Solche intoleranten Meinungen nicht zu tolerieren finde ich absolut richtig, damit sich diese nicht weiter in der Gesellschaft ausbreiten und die Toleranz durch eine Machtübernahme der Intoleranten komplett zerstört wird.

Der TE fragt nach „Meinung“, nach nichts anderem.

Und ich schrieb zu meiner kurzen politischen Aussage auch: .. „also kein Thema für diese Plattform…“

Für mich ist somit diese Thematik mit politischem Bezug hier auf der Seite beendet, da völlig falsch am Platz.

Eine „Machtübernahme von Intoleranten“ fällt, wie du sie hier orakelst, so glaube ich, nicht zwingend in den BDSM-Bereich, denn darauf beziehe ich mich, sie sprengen den Rahmen dieser Diskussion, was dir eigentlich klar sein sollte…😉

…meine Empfehlung an dich: einfach mal einen Gang runter schalten…

bearbeitet am Mittwoch um 17:20 von Andrepha

[Einfallslos2024]

Welche Meinung? Wie? Wo? Was?

[BP****]

vor einer Stunde, schrieb Einfallslos2024:

Welche Meinung? Wie? Wo? Was?

Der Name ist Programm?

[Si****]

Unbedingt muss doch jeder die eigene Meinung äußern dürfen. Dabei macht aber das 'Wie' schon viel aus.

Abzuwägen, wie diese jeweils ankommen könnte, würde ich aber, je nach Empfänger dringend empfehlen.

Sie jedoch andern als einzig Richtige aufzwingen zu wollen empfinde ich als übergriffig, genauso wie dem anderen dessen Meinung abzusprechen oder als nichtig zu werten.

[darktear]

Im besten Deutschland allerzeiten ist die Meinung nur gern gesehen, wenn sie dem Narrativ entspricht. Meinungsfreiheit stirbt wirklich aus, alles was nicht gern gehört wirs ist automatisch rechts

[Sc****]

@Andrepha Aus dem Startbeitrag ist nicht ganz klar um was für Meinungen es hier eigentlich geht. Das die Toleranz bei gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit aufhören sollte hat @jansalterego meinem Verständnis nach mehrmals versucht zu erklären. Aber ich hatte den Eindruck ihr beiden redet irgendwie aneinander vorbei, weil für @jansalterego gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit als eine dieser Meinungen verstanden hat, über die wir hier gerade diskutieren. Ich vermute dass du/ihr @Andrepha von eher harmlosen Meinungen mit BDSM Bezug ausgegangen bist/seid, die man zwar nicht teilen muss, aber trotzdem tolerieren sollte. Dabei sind wir vermutlich alle gar nicht weit auseinander, aber es gibt eben außerhalb von BDSM-Themen auch Meinungen, die man für so gefährlich halten kann, dass man diese gesellschaftlich nicht tolerieren sollte.

[HirnHerzHumor]

vor 16 Minuten, schrieb Schüler_der_Lust:

@Andrepha Aus dem Startbeitrag ist nicht ganz klar um was für Meinungen es hier eigentlich geht. Das die Toleranz bei gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit aufhören sollte hat @jansalterego meinem Verständnis nach mehrmals versucht zu erklären. Aber ich hatte den Eindruck ihr beiden redet irgendwie aneinander vorbei, weil für @jansalterego gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit als eine dieser Meinungen verstanden hat, über die wir hier gerade diskutieren. Ich vermute dass du/ihr @Andrepha von eher harmlosen Meinungen mit BDSM Bezug ausgegangen bist/seid, die man zwar nicht teilen muss, aber trotzdem tolerieren sollte. Dabei sind wir vermutlich alle gar nicht weit auseinander, aber es gibt eben außerhalb von BDSM-Themen auch Meinungen, die man für so gefährlich halten kann, dass man diese gesellschaftlich nicht tolerieren sollte.

Und irgendwie ist das für mich auch der casus knacksus vieler Diskussionen, die dann inhaltlich auseinander driften .. Es gibt keine grundlegende Übereinstimmung, worüber genau geredet wird. Meinung, Grenzen der Meinung, private Meinungen, wissenschaftliche Meinungen . So ist man entweder dazu verdammt, seine Gedanken allgemein zu halten oder sehr speziell zu betrachten. In summa: eine Diskussion mit geradezu babylonischer Vielfalt.

[cl****]

ja, man darf seine Meinung äußern, solange man schön unkritisch bleibt. Wer es allerdings wagt sich kritisch zu äußern, macht damit den Test, ob es sich um eine offene, pluralistische Gesellschaft handelt, oder ein anderes, neuartiges Gebilde, in dem sich graue Schleier des Konformismus und kollektiver Unbewusstheit ausgebreitet haben.

[daisy-gaga]

Der TE meldet sich zu Wort.

Meiner Ansicht nach sollte man sich, bevor man die Meinungen anderer bewertet, klar machen das wir nicht alle gleich sind. Wir sind nicht alle mit den gleichen Fähigkeiten geboren, wir sind nicht alle in dem selben sozialen Umfeld aufgewachsen und wir leben auch nicht alle in dem selben, wir haben nicht alle die gleiche Schulbildung genossen und wir haben auch nicht alle die selben Erfahrungen gemacht. Aber unsere Meinungen fußen gerade darauf. Fähigkeiten, soziales Umfeld, Bildung und Erfahrungen. 

Ich stelle mich da mal als Beispiel zu Verfügung, um allen die es gern einfach haben die Einordnung meiner Meinungen zu erleichtern. Ich bin ein Durchschnittstrottel mit unterdurchschnittlicher Bildung. 

Auf meine Frage, (Darf man seine Meinung äußern?) antworte ich mit einem "ja" gefolgt von einem "aber". 

Dazu möchte ich zwei Beispiele aus meinem Leben heranziehen. 

1 Politik und Wirtschaft sind zwei Themen die sich mir kaum erschließen. Dennoch habe ich eine politische Meinung. Auf Grund meiner geringen Bildung behalte ich meine Meinung lieber für mich. In einer Debatte würde ich untergehen. 

2 Hier im Forum bin ich mal bei dem Begriff "Old School" in die Falle getappt. Ich hatte da in meiner Naivität gleich Filme mit Doris Day oder Heinz Erhardt im Sinn. Ich habe die 50er Jahre nicht erlebt, weil ich erst Mitte der 70er geschlüpft bin. Zudem habe ich mich auch nie mit der Epoche auseinandergesetzt. Mein Beitrag wurde Satz für Satz zerlegt und Zitiert. So etwas hatte ich bisher noch nicht erlebt. Also bin ich seither sehr viel vorsichtiger mit Themen die mich interessieren. Diese Woche bin ich dann trotz aller Vorsicht wieder in die Falle getappt. Es gab eine uneindeutige Nachfrage, welche ich mit einer Gegenfrage beantwortete, um nichts falsch zu machen, und schon hatte die Falle zugeschnappt. Meine Gegenfrage auf die Nachfrage war schon zu viel. Also werde ich zukünftig in Themen die mich interessieren nur noch mitlesen. Mir fehlt einfach die Fähigkeit mich unmissverständlich aufzudrücken. Mein Wortschatz ist da eher begrenzt, ebenso wie mein Horizont. Also bleibe ich lieber stumm.

Allerdings frage ich mich schon, was es damit auf sich hat? Nur leider sind diese User nicht sehr kooperativ. Ich kann von daher nur mutmaßen. Ich mutmaße mal das die nicht zufrieden mit sich und ihrem Dasein. Falls sich jemand angesprochen fühlt, ich will niemanden angreifen, ich will es wirklich nur verstehen. 

Es gibt aber noch ein weiteres Problem mit Meinungen. Es gibt Meinungen die auf Erfahrungen basieren, und somit nicht unbedingt durch Fakten belegt werden können. 

Auch hierzu ein Beispiel. 

Ein Kunde sagt er möchte kein blaues Auto kaufen. Ihm gefällt zwar die Farbe, aber er hat immer Pech mit blauen Autos. Er ist also der Meinung blaue Autos bringen ihm Unglück. Das lässt sich nur schwer prüfen und belegen. 

Neben bei, auch in dem Fall hatte ich meine Meinung für mich behalten. 

Abschließend möchte ich mich noch für eure Meinungen zu dem Thema bedanken. 

Schade finde ich nur das ich mit dem Thema rechter Hetze Raum gegeben habe. Das lag nicht in meiner Absicht, ich bitte mir das nachzusehen. 

Ach ja, da das hier ebenfalls Thema war. Wer einen Rechtschreibfehler findet darf ihn behalten. 

 

  

[daisy-gaga]

vor 10 Stunden, schrieb Teaspoon:

Angst ist langfristig kein guter Ratgeber.

Aber es ist wichtig sie bei anderen wahrzunehmen. Ängste fußen oft auf Unwissenheit oder fehlenden Erfahrungen. 

[ja****]

Vor 3 Stunden, schrieb Paco2022:

Am Ende führt das zu dem was man beispielsweise in der französischen Revolution, der Sowjetunion oder bei anderen Bewegungen gesehen hat. Die ursprünglich ehrenwerten Motive, der Kampf für die Freiheit, gegen die Unterdrückung und Ausbeutung und die Prinzipien, die diese Revolutionen mit sich trugen konnte oder wollte man den "Feinden" derselben nicht zugestehen. Denn die würden ja Alles gefährden und müssen bekämpft werden. Geendet hat das dann einerseits mit Guillotine und Napoleon als Kaiser und auf der anderen Seite mit Gulag und stalinistischer Diktatur. Also ist genau das damit erreicht worden was man mit allen Mitteln verhindern und bekämpfen wollte...

Sehe da ehrlicherweise keinerlei Zusammenhang zwischen zivilgesellschaftlichen Ostrazismen und fucking Stalinismus. Machst Du da ernsthaft gerade ein slippery slope Argument auf, dass stabiler Kampf gegen Intoleranz unweigerlich mit Gulag und Guillotine endet??? Scheint mir arg weit hergeholt, bin ich ehrlich.

[Sc****]

@daisy-gaga Auch wenn du dich bei bestimmten Themen nicht gut auskennst, beteilige dich trotzdem daran, wenn dich das Thema interessiert. Bei Diskussionen sollte es eigentlich nicht darum gehen, wer recht hat, sondern darum unterschiedliche Perspektiven kennenzulernen und wenn sich die eigene Meinung dabei verändert ist das doch vollkommen in Ordnung. Und auch super akademische ausgebildete Menschen können von deiner Erfahrung lernen!

[ja****]

Vor 1 Stunde, schrieb darktear:

Im besten Deutschland allerzeiten ist die Meinung nur gern gesehen, wenn sie dem Narrativ entspricht. Meinungsfreiheit stirbt wirklich aus, alles was nicht gern gehört wirs ist automatisch rechts

Komisch, ich sag die ganze Zeit Sachen, die nicht gerne gehört werden; für rechts hat mich in 42 Jahren noch niemand gehalten. Woran das wohl liegen mag? Mal abgesehen davon, dass die zutreffende Einordnung einer Meinung als rechts (sogar die unzutreffende) natürlich in keiner Weise Deine Meinungsfreiheit einschränkt. Das fühlt sich vielleicht so an, weil dann niemand mehr etwas mit Dir zu tun haben will - an Deinem Recht ändern sich dadurch aber nix.

[Da****]

Ich hab jetzt hier viele gute Beiträge gelesen, ein sehr schönes Beispiel für (weitgehend) reflektierte und auch respektvolle Auseinandersetzung mit einem Thema und den Gegenübern. 

Meiner bescheidenen Meinung nach (pun intended) ist das Thema ziemlich vielschichtig. Zum Einen halte ich die Bemerkung für wichtig, dass Meinung grundsätzlich auch unbegründet möglich sein muss, halte aber dagegen, dass es ein Selbstanspruch sein sollte, seine Meinung so gut wie nur irgend möglich begründen und stützen zu können, um sie nicht zur reinen Willkürentscheidung zu degradieren. Des Weiteren ist es wichtig, zwischen der reinen Meinungsäußerung und den Konsequenzen der geäußerten Meinung oder gar der auf der Meinung fußenden Handlungen und Entscheidungen zu differenzieren. Weil - natürlich - das Corona-Beispiel gebracht wurde, spiele ich das mal zur Verdeutlichung durch.

Spoiler: Ich hab was in der Richtung studiert, nen medizinischen Newsletter mit verfasst und so ziemlich alles Relevante an Veröffentlichungen des ersten Jahres gelesen (und auch dank eines guten Teams an Ärzten verstanden, möchte ich mir gern einreden).

Die Meinung ist, dass Impfstoff A ungetestet, schädlich etc. sei. Das für sich zu äußern ist OK, trägt aber Konsequenzen mit sich, die weit über diese singuläre Äußerung hinaus reichen. Die Meinungsäußerung wird von nicht wenigen Empfängern als Tatsachenbehauptung aufgefasst werden, und an dieser Stelle schwingt Verantwortung für alle daraus resultierenden Handlungen und Entscheidungen mit. Wie ein Stein, der ins Wasser geworfen wird, mag die einzelne Meinung nur dazu führen, dass sich konzentrische Kreise auf dem Wasser ausbreiten und irgendwann in der Weite verhallen, doch mit vielen anderen Steinen im richtigen Abstand kann daraus eine Flutwelle werden. Welcher Stein ist dann für die Flut verantwortlich? Der Erste? Der Letzte? Einer in der Mitte? Diese Frage muss man sich stellen, denn die Antwort wird lauten: Jeder einzelne, mehr oder minder. 

Das Problem bei Meinungen ist unsere intrinsische Motivation, eigene Meinungen, die ja eine Entscheidung der eigenen Geisteshaltung zu einem bestimmten Punkt darstellen, nach einiger Zeit nicht mehr zu reflektieren. Und je länger diese Meinung im Menschen verankert ist, desto schwerer wird es, sich von ihr loszusagen, denn eine Änderung dieser Meinung bedeutet das Eingeständnis der eigenen Fehlbarkeit, und wer macht schon gerne Fehler... An dieser Stelle sei mal die Frage in den Raum geworfen (insbesondere an den Kritiker des Impfstoffs), ob seine Meinung sich diesbezüglich denn geändert hat? Du musst nicht antworten, frag dich einfach nur selbst. Und was müsste passieren (also noch mehr passieren als ~1 Mrd. verimpfte Dosen mit sowohl Nebeneffekten als auch statistischen Kontrollgruppen Größenordnungen unter anderen Impfungen (Schweinegrippe, Pocken, MMR), unter nahezu vollständiger wissenschaftlicher Überwachung durch alle erdenklichen Disziplinen, mit mehr Aufmerksamkeit als jemals eine andere Krankheit inklusive Krebs bekommen hat), dass du deine Meinung änderst, sollte sie noch immer unverrückt stehen? Es sollte an der Stelle klar sein, dass die Motivation hinter dem Impfstoff (Profit, möglicherweise darüber hinaus sogar humanitäre Gründe) und die Methoden seiner Einführung keine Rolle spielen können, denn die naturwissenschaftliche Realität galt schon vor der Existenz unseres Sonnensystems und wird noch im letzten Atemzug des Universums Gültigkeit behalten, unsere Meinungen, moralischen Standpunkte, Motivationen etc. könnten diesbezüglich nicht irrelevanter sein.

Und da kommen wir zu den Grundlagen der Meinung. Wie viele vor mir schon geschrieben haben, würden sie sich eine möglichst faktenfundierte Basis für eine Meinung wünschen, und dem schließe ich mich an. Das ist bei Meinungen zu naturwissenschaftlichen Themen vergleichsweise einfach, aber selbst da scheiden sich ja schon die Geister (wie wir hier auch treffend sehen). Wie sieht es da bei Moral aus? Ist meine Meinung, dass Folter inakzeptabel ist, mehr wert als die des Menschen auf der anderen Seite der Erdkugel, aus einem völlig anderen Kulturkreis, dass sie mitunter ein vertretbares Werkzeug zur Erreichung moralisch höher stehender Ziele darstellen kann? Oder viel einfacher, in unserem Kontext: Ist RACK oder SSC an den Außengrenzen des Spiels die moralisch korrektere Entscheidungsgrundlage (und ist Folter möglicherweise da sogar erwünscht  ) ?

In meinen Augen sollte jeder Mensch mit diesen und noch weiteren Überlegungen in sich gehen und sich vielmehr die Frage stellen: In welchem Kontext ist welche meiner Meinungen valide, in welcher Umgebung ist es vertretbar, sie zu äußern und bin ich mir der daraus resultierenden Konsequenzen bewusst? Das ist jedoch ein sehr idealisiertes Menschenbild, die Realität zeigt oft genug, dass Menschen selten von der Tapete bis zur Wand denken, insbesondere im Bereich der Konsequenzen, und da nehme ich mich nicht aus (hoffe aber dennoch, das Feld der Guten zumindest zu stärken). Daher ist der Ruf "Man darf ja gar nichts mehr sagen!" auch falsch. Klar darfst du, nur kann je nach geäußerter Meinung und dem empfangenden Umfeld eine der Konsequenzen natürlich sein, dass dir vehement widersprochen wird, möglicherweise von jemandem, der seine gegensätzliche Meinung besser durchdacht hat, oder eben deutlich schlechter. Nichts davon schränkt deine Meinungsäußerung ein, du hast sie schließlich geäußert, sonst wären die Konsequenzen ja nicht eingetreten. 

Schon sind wir schlussendlich bei der Toleranz. Bin ich mir selbst im Klaren, dass meine Meinung auf tönernen Füßen steht, so sollte es mir relativ leicht fallen, die Meinungen anderer Menschen als möglicherweise ebenso fragil aber dennoch auf den ersten Blick valide zu betrachten und mit diesen Menschen - idealerweise - auf die Suche gehen, welches der beiden Eier nun die dünnere Schale hat. Oder eben dabei festzustellen, dass es möglicherweise keine eindeutige Antwort gibt und eine Meinung, je nach Standpunkt, unterschiedliche Validität besitzen kann. Und ja, das sage ich, der - und dessen bin ich mir völlig bewusst - gern mit sehr harten Bandagen in eine solche Diskussion geht (aber eben auch einstecken kann, möchte ich meinen). 

 

Puh, lange Rede, kurzer Sinn: Wer beim Lesen nicht eingeschlafen ist, kann ja drauf antworten

[daisy-gaga]

vor 5 Minuten, schrieb Schüler_der_Lust:

@daisy-gaga Auch wenn du dich bei bestimmten Themen nicht gut auskennst, beteilige dich trotzdem daran, wenn dich das Thema interessiert. Bei Diskussionen sollte es eigentlich nicht darum gehen, wer recht hat, sondern darum unterschiedliche Perspektiven kennenzulernen und wenn sich die eigene Meinung dabei verändert ist das doch vollkommen in Ordnung. Und auch super akademische ausgebildete Menschen können von deiner Erfahrung lernen!

Vielen Dank für deinen Zuspruch. Aber mir ist meine Zeit und meine Energie dafür zu schade. An Diskussionen waren die User in meinen Beispielen selber sicher nicht interessiert, denke ich mal. Mir schien es so, als würde es da mehr um das Kritisieren anderer zugehen und um das Propagieren der eigenen Meinung. 

Zugunsten des Forums muss ich jedoch noch ergänzen das es hier nur sehr wenige User gibt die sich so geben. Das Problem ist leider nur das diese Minderheit sehr präsent ist und auch nicht müde wird.    

[ja****]

Vor 41 Minuten , schrieb clouddragon:

ja, man darf seine Meinung äußern, solange man schön unkritisch bleibt. Wer es allerdings wagt sich kritisch zu äußern, macht damit den Test, ob es sich um eine offene, pluralistische Gesellschaft handelt, oder ein anderes, neuartiges Gebilde, in dem sich graue Schleier des Konformismus und kollektiver Unbewusstheit ausgebreitet haben.

Hab mich kürzlich extrem kritisch zu Polizeigewalt, zu Brüchen internationalen Rechts durch die EU zuungunsten von Flüchtenden, zu menschenfeindlicher Politik gegen Arme, zu Vermietern und ihrer gesellschaftlichen (Un)Tragbarkeit, zur unzureichenden Klimapolitik, zu Femiziden und ihrer medialen Verharnlosung, zu laufenden Genoziden, zu Transfeindlichkeit und und und geäußert. Bislang stand noch kein SEK vor der Tür. Allenfalls Widerspruch gab's. Meinst Du etwa letzteres mit dem sehr poetischen Schleier des Konformismus?

[BP****]

vor 27 Minuten, schrieb jansalterego:

Komisch, ich sag die ganze Zeit Sachen, die nicht gerne gehört werden; für rechts hat mich in 42 Jahren noch niemand gehalten. Woran das wohl liegen mag?

Womöglich daran, dass man deine gesagten Sachen nicht politisch einordnen könnte?

Dass die Debattenkultur in Deutschland (in Frankreich scheint es nicht besser zu sein) in den letzten Jahren sehr gelitten hat und man nicht mehr auf Argumente eingeht, sondern nur noch ad hominem versucht, andere, nicht konforme  Sichtweisen mundtot zu machen wurde ja mittlerweile von so gut wie jedem Politikwissenschaftler attestiert. Und dabei geht es um reale Fakten und nicht um Verschwörungsschwurbler.

Hier im Forum liegt die Sache wohl so, dass rational und faktenbasiert sich nicht wirklich viel "streiten" lässt, denn was wir hier haben ist halt einfach hauptsächlich Emotion, Ansichtssache und "best practices", wenn man mal so sagen will. Da fällt es für rational denkende wie mich halt manchmal schwer, den emotionsgeladenen Entgegnungen inhaltlich zu folgen, wenn jemand nicht mit dem einverstanden ist, was man geschrieben hat. Aber nichtsdestotrotz sehe ich das als Erweiterung meines Horizonts, Fakten müssen ja nicht die einzig erlaubte "Wahrheit" sein, gerade nicht beim Thema BDSM und der Begegnung der Geschlechter....

[Einfallslos2024]

vor 2 Stunden, schrieb BP139:

Der Name ist Programm?

Nein, es geht darum wo die Meinung geäußert wird und welche es ist, Politik, Wirtschaft, Gesellschaft. Es gibt unendlich viele Themen zu denen man eine Meinung haben kann.

[FE****]

Leider wird der Hinweis, dass hier im Forum nicht politisch diskutiert werden darf, ständig missachtet.

Ich werde daher dieses Thema  schließen, verbunden mit der Bitte die Forenregeln zu lesen.

Dass Politik nicht thematisiert werden darf, ist Betreiberentscheidung.

Ich bin in vielen Dingen sehr locker und setze mich für euch gegenüber dem Management auch oft mal in die Nesseln.

Für Politik möchte ich allerdings nicht gerade stehen müssen, sorry 

Gruss Uyen